蘋(píng)果5.33億美元專(zhuān)利侵權(quán)賠償案上訴成功

騰訊科技訊 據(jù)外媒報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了蘋(píng)果向科技公司Smartflash支付5.33億美元專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)囊豁?xiàng)判決。此前，Smartflash公司聲稱(chēng)，蘋(píng)果的iTunes軟件侵犯了它的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)專(zhuān)利。

在2015年2月，德克薩斯州東區(qū)法院的法官判決稱(chēng)，蘋(píng)果應(yīng)就專(zhuān)利侵權(quán)賠償Smartflash公司5.33億美元。但是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在本周三稱(chēng)，審理此案的法官應(yīng)該判決Smartflash公司的專(zhuān)利無(wú)效，并取消這項(xiàng)判決。

聯(lián)邦巡回上訴法院的由三名法官組成的上訴委員會(huì)稱(chēng)，Smartflash公司的專(zhuān)利太過(guò)于抽象，并未描述實(shí)際的需要保護(hù)的專(zhuān)利發(fā)明。

德克薩斯州東區(qū)法院的判決結(jié)果曾引起廣泛關(guān)注。而聯(lián)邦巡回上訴法院現(xiàn)在的判決可能最終了結(jié)此案。

蘋(píng)果和Smartflash公司尚未對(duì)此發(fā)表評(píng)論。

Smartflash公司是發(fā)明家帕特里克·瑞茲（Patrick Racz）在2000年創(chuàng)辦的。他發(fā)明的一個(gè)可以存儲(chǔ)歌曲和視頻等數(shù)據(jù)并可通過(guò)電子支付系統(tǒng)訪問(wèn)這些數(shù)據(jù)的系統(tǒng)獲得了幾項(xiàng)專(zhuān)利。瑞茲并未讓這些專(zhuān)利技術(shù)商業(yè)化，Smartflash公司也從未銷(xiāo)售過(guò)自己的產(chǎn)品。

早在2013年5月，Smartflash公司就起訴蘋(píng)果，聲稱(chēng)瑞茲在2000年曾與一名后來(lái)成為蘋(píng)果高管的技術(shù)專(zhuān)家討論過(guò)他的創(chuàng)意。

Smartflash公司向德克薩斯州東區(qū)法院提交了起訴書(shū)。事實(shí)上，它還向這家法院提交了狀告三星電子公司的起訴書(shū)，此案現(xiàn)在懸而未決。后來(lái)，Smartflash公司還起訴過(guò)谷歌(微博)和亞馬遜。

德克薩斯州東區(qū)法院的法官羅德尼·吉爾斯特萊普（Rodney Gilstrap）拒絕撤銷(xiāo)其陪審團(tuán)的判決結(jié)果，但是他要求重新審理?yè)p害賠償額度。

于是蘋(píng)果向聯(lián)邦巡回上訴法院提起了上訴。該科技巨頭還與三星一起，要求美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)定Smartflash公司的專(zhuān)利是否有效。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)定德克薩斯州東區(qū)法院陪審團(tuán)判決蘋(píng)果侵權(quán)的三項(xiàng)Smartflash專(zhuān)利無(wú)效，因?yàn)樗^(guò)于抽象。

Smartflash公司就美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的判決結(jié)果向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。聯(lián)邦巡回法院判決稱(chēng)，吉爾斯特萊普法官本人本該發(fā)現(xiàn)Smartflash公司的專(zhuān)利無(wú)效。（編譯/樂(lè)學(xué)）