錘子再回應(yīng)抄襲指責(zé)：Big Bang創(chuàng)意更早 沒任何抄襲借鑒

騰訊科技訊（王潘）7月15日消息，iOS端智慧分詞軟件Pin作者昨日發(fā)布長文認(rèn)為，在iOS版搜狗輸入法更新日志當(dāng)中搜狗致謝錘子開發(fā)的Big Bang功能讓其非常反感，這也是其首次表態(tài)認(rèn)為Big Bang抄襲Pin。

錘子科技CEO羅永浩今天上午通過微博表態(tài)稱，Big Bang是原創(chuàng)，沒有效仿誰，更不要說抄襲了，并表示錘子科技UX產(chǎn)品總監(jiān)朱蕭木正在準(zhǔn)備回應(yīng)文章。

今日晚間，朱蕭木的回應(yīng)文章如約而至，其在文章中表示，此功能創(chuàng)意在錘子科技產(chǎn)品團(tuán)隊(duì) 2014 年就已成型，早于 Pin 發(fā)布此功能的 1.2 版本（2015 年 11 月 9 日），甚至早于 Pin 插件 1.0 首次面世的時(shí)間（2015 年 10 月 7 日）。朱蕭木還通過其個(gè)人微博曬出了不少截圖的證據(jù)。

朱蕭木表示，錘子Big Bang確實(shí)不是“抄襲”，甚至沒有“借鑒”，沒有“效仿”，沒有“受啟發(fā)”，這是一個(gè)完完全全的誤會(huì)。

朱蕭木說，鐘穎此前針對(duì)錘子科技的Big Bang有過兩次公開表表態(tài)：

一次是說：“那段時(shí)間經(jīng)常有人給我看相關(guān)的文章，老羅在文中說上帝給他推送了這個(gè)靈感，我覺得這很有趣，我們大概碰到了同一個(gè)上帝?！?/p>

另一次則是：“發(fā)布會(huì)上講到這個(gè)功能之后，我的微博和知乎都爆炸了，很多人覺得這和Pin有點(diǎn)像。其實(shí)我覺得這事情比較逗，可能從形態(tài)上有點(diǎn)像吧，但是分詞這個(gè)事情根本不新鮮，也談不上創(chuàng)新。他非常非常的古老并且基礎(chǔ)，我自己并不太喜歡這個(gè)功能，甚至想過去掉。”

朱蕭木說，為什么這一次鐘穎突然發(fā)難，說“Big Bang 就是抄的 Pin，從想法到交互，相似程度都只能用無恥來形容”，錘子科技對(duì)此表示非常意外。

以下是朱蕭木回應(yīng)的核心內(nèi)容：

2017 年 7 月 14 日，搜狗輸入法發(fā)新版，并就新功能 Big Bang 向錘子科技致敬，我在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了這個(gè)帖子。之后，iOS/Mac 開發(fā)者鐘穎 Cyan 先生在知乎發(fā)文《請(qǐng)?jiān)徫覈娔?，但是你惡心到我了》，鐘穎先生在文中表示 Smartisan OS 的大爆炸功能抄襲自他個(gè)人開發(fā)的產(chǎn)品 Pin 。

我就此發(fā)表澄清：此功能創(chuàng)意在我們產(chǎn)品團(tuán)隊(duì) 2014 年就已成型，早于 Pin 發(fā)布此功能的 1.2 版本（2015 年 11 月 9 日），甚至早于 Pin 插件 1.0 首次面世的時(shí)間（2015 年 10 月 7 日），下面是我們的產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)從舊文檔和舊郵件里翻出來的證據(jù)：

1，下圖為 Google Docs 上的產(chǎn)品文檔，創(chuàng)建時(shí)間 2014 年 1 月 8 日，最后修改時(shí)間 2014 年 7 月 4 日（注：Google Docs 不允許用戶自行改動(dòng)文檔的創(chuàng)建和修改日期），第 219 項(xiàng)明確記錄 “分裂搜索：長按一句話，句子被人工智能分裂成多個(gè)詞語，點(diǎn)擊可搜索”。單是這段話，就將與 Pin 多少有些相似的分詞部分交互說得非常完整和明晰了。今天，我們的整個(gè)“大爆炸”功能也是基于這樣的一個(gè)創(chuàng)意雛形，慢慢加上復(fù)制、分享、查詞典、OCR 識(shí)別并爆炸、全功能的文本編輯等功能，逐漸發(fā)展到今天的樣子的。

2，下圖為微軟的 Office 365 企業(yè)信箱服務(wù)的 Outlook 信箱中，我在 2014 年 6 月 23 日 發(fā)出的一封郵件，將上述表格作為附件發(fā)出，證據(jù)仍為 219 項(xiàng)。

大爆炸功能的初始版本和 Pin 帶有分詞功能的初始版本從應(yīng)用范圍、觸發(fā)方式到界面設(shè)計(jì)，都有極大不同，唯一相似之處就是將一段話分解為詞語（鐘穎先生本人也表示，他并沒有覺得分詞是他發(fā)明的）。以上證據(jù)充分證明，我們這個(gè)軟件的設(shè)計(jì)創(chuàng)意，早于 Pin 發(fā)布此功能的日期，所以既不是抄襲，也沒有“效仿”或“借鑒”。

鐘穎先生文中提到，我們當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品經(jīng)理王大年于 2016 年 5 月向他詢問，Pin 的分詞算法用的是哪家，確有此事。我們的產(chǎn)品經(jīng)理之所以如此大大方方用自己微博號(hào)詢問，正是因?yàn)槲覀冇X得 Pin 和我們的產(chǎn)品是截然不同的兩個(gè)東西，并且我們的創(chuàng)意是2014年就有了的，所以問得格外坦蕩蕩。加之智能分詞算法是成熟技術(shù)，相信鐘穎先生也不是自己做的，我們當(dāng)時(shí)剛開始落實(shí)這個(gè)功能，于是向已經(jīng)運(yùn)用此項(xiàng)技術(shù)的產(chǎn)品的作者鐘穎先生打聽而已。（注：我們的大爆炸最后使用的是三角獸公司的技術(shù)，在此再度鳴謝）

2012年我們創(chuàng)業(yè)以來，經(jīng)歷過很多次別人“抄襲”我們，和我們“抄襲”別人的事件。

第一年的時(shí)候，在我們的 ROM 和手機(jī)發(fā)布之前，我們好幾次眼睜睜地看著自己“獨(dú)創(chuàng)”的軟件特性被那些對(duì)我們一無所知的廠商“抄襲”后搶先發(fā)表了。那時(shí)候我們感到痛心和焦慮之余，只能在內(nèi)部開玩笑，說傻話，自娛自樂：“媽的，某某公司又派人來我錘臥底偷創(chuàng)意了?！?/p>

我們的產(chǎn)品發(fā)布上市之后，也經(jīng)歷過很多次被別人“抄襲”的情況。每一次有網(wǎng)友說某某公司抄襲了我們的時(shí)候，老羅基于之前錘子科技“被抄襲”的經(jīng)驗(yàn)，總是勸他們慎言抄襲。在公司內(nèi)部，有時(shí)候大家覺得競品的某一個(gè)功能“顯然是抄了我們的”，他也經(jīng)常說，“大家絞盡腦汁在一塊小屏幕上較勁，很容易就想到一起去”，或是“大家在一塊小屏幕上殫精竭慮想方案，想到了一起也是很正常的”。

我們“抄襲”別人的，通常是這樣兩種情況：

第一種是我們自己做完了某個(gè)功能還沒發(fā)布，發(fā)現(xiàn)好幾家都已經(jīng)產(chǎn)品上市了，同時(shí)該功能又不是非常特殊、非常難以想到的特性，這時(shí)候我們會(huì)也做一個(gè)同樣的功能，但不去宣傳或吹噓它，比如社交軟件的雙賬號(hào)同時(shí)登錄功能，我們就是這樣處理的。

第二種是我們想到了某種方案，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有人不但早就做了，而且做得非常牛逼，非常讓人佩服，我們完全沒有想到竟然還可以這樣做。這時(shí)候，如果是競品做的，我們就會(huì)認(rèn)倒霉不去做它，或是想一個(gè)完全不同的交互方式去實(shí)現(xiàn)同樣的功能；如果是個(gè)人作者做的，我們就會(huì)嘗試聯(lián)系溝通該作者，取得授權(quán)后再做進(jìn)去。比如在我們的手機(jī)還沒有指紋時(shí)，做過一個(gè)非常實(shí)用的“信任WIFI”功能。這個(gè)靈感來?意大利軟件?程師 Filippo Bigarella 為 iOS 開發(fā)的越獄插件“Cleverpin”。我們聯(lián)系到了他，征得他的同意后將該功能做進(jìn)了系統(tǒng)。他在信中要求我們的系統(tǒng)對(duì)他的名字有一個(gè)露出，他的名字保留在我們的系統(tǒng)之中該功能的設(shè)置處（需要關(guān)閉指紋識(shí)別功能才能看到）。你進(jìn)入設(shè)置的無線網(wǎng)絡(luò)，點(diǎn)擊需要信任的 WiFi 的右側(cè)箭頭，在”信任此網(wǎng)絡(luò)“開關(guān)下方就能看到。

對(duì)于“Cleverpin”這一類高度獨(dú)創(chuàng)性的，我們完全沒有想到的方式方法，我們多年以來都是，要么不做，要么用其他方式去做，要么就嘗試取得原創(chuàng)者許可。我們過去也遭遇過作者不同意授權(quán)，我們?cè)跊]有想到更好的實(shí)現(xiàn)方法的情況下，不得不采用較差的方案去實(shí)現(xiàn)某個(gè)功能的情況。

說到我們“抄襲”別人，其實(shí)這也不是第一次了。我們的下拉懸停功能，發(fā)布日期早于蘋果，也早于國內(nèi)某廠商。該廠商的一個(gè)副總裁在訪談節(jié)目中，語帶諷刺地暗示我們抄襲了他們，但后來發(fā)現(xiàn)我們的專利日期早于他們才不了了之。該廠商的粉絲們之后還以為我們抄襲了他家的另一個(gè)“獨(dú)創(chuàng)”功能，最后也發(fā)現(xiàn)該功能的專利根本就不屬于這家廠商。

去年10月18號(hào)我們發(fā)布大爆炸功能之后，有媒體和網(wǎng)友問過鐘穎先生關(guān)于大爆炸和 Pin 之間的關(guān)系，鐘穎先生有過兩次公開表示。一次是說，“那段時(shí)間經(jīng)常有人給我看相關(guān)的文章，老羅在文中說上帝給他推送了這個(gè)靈感，我覺得這很有趣，我們大概碰到了同一個(gè)上帝。”另一次則是，“發(fā)布會(huì)上講到這個(gè)功能之后，我的微博和知乎都爆炸了，很多人覺得這和Pin有點(diǎn)像。其實(shí)我覺得這事情比較逗，可能從形態(tài)上有點(diǎn)像吧，但是分詞這個(gè)事情根本不新鮮，也談不上創(chuàng)新。他非常非常的古老并且基礎(chǔ)，我自己并不太喜歡這個(gè)功能，甚至想過去掉。”

所以這一次鐘穎先生突然發(fā)難，說什么，“是的，Big Bang 就是抄的 Pin，從想法到交互，相似程度都只能用無恥來形容，這就是我心里真實(shí)的想法?！?說實(shí)話，我們非常意外。

我盡量嘗試設(shè)身處地的去理解這件事（也許我的理解是錯(cuò)的，但沒有惡意揣測(cè)，沒有小人之心，只有盡量誠懇的換位思考）：看著類似的產(chǎn)品，晚于自己的產(chǎn)品發(fā)布，由于該“抄襲”產(chǎn)品的負(fù)責(zé)人擅長“忽悠”和“炒作”，導(dǎo)致影響巨大，廣受好評(píng)和贊譽(yù)，還因此得了極客公園的年度創(chuàng)新大獎(jiǎng)，又被另一家全國知名的互聯(lián)網(wǎng)公司致敬......這種感受想來多半會(huì)不太好。

但是，這確實(shí)不是“抄襲”，甚至沒有“借鑒”，沒有“效仿”，沒有“受啟發(fā)”，這是一個(gè)完完全全的誤會(huì)。

因?yàn)榻?jīng)歷了五年的創(chuàng)業(yè)過程，經(jīng)歷了無數(shù)次的“抄襲”和“被抄襲”，也經(jīng)歷了跟年齡完全不成比例的風(fēng)雨，公司的很多年輕同事們都變得非常淡定和從容。這一次的事件，雖然產(chǎn)品部門的同事因?yàn)橹苣┥衔缇捅晃页承?，一起?dòng)員起來翻看舊文檔、舊郵件、舊微信／釘釘對(duì)話，找一切可能的證據(jù)，還建了個(gè)專門的群七嘴八舌的商討如何做一個(gè)冷靜平和、溫和有禮，不以惡意揣度對(duì)方的回應(yīng)策略，一個(gè)十分鐘就能寫清楚的事情，下午開始，應(yīng)公關(guān)部門的嚴(yán)格要求，改了又改，一直折騰到現(xiàn)在。但是沒有人激動(dòng)，沒有人抱怨，沒有人罵娘，好像這一切，只是我們無比疲勞也無比激動(dòng)人心的創(chuàng)業(yè)進(jìn)行曲中的一個(gè)噪音。

“關(guān)鍵是這次對(duì)方也沒啥惡意…..”剛才老羅這樣說。