男童騎ofo死亡索賠878萬 死者律師：賠太少不能撫慰家屬

文|AI財經(jīng)社 唐煜

編|嘉辛

圍繞11歲男童騎ofo遇事故身亡案，網(wǎng)絡(luò)輿論持續(xù)發(fā)酵。

3月26日，上海一位11歲男童在使用ofo過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。受害者父親回憶，孩子8-9歲時便學(xué)會了自行車，家里雖有一輛自行車，但平時并不允許孩子獨(dú)自騎行。對于共享單車，孩子沒有手機(jī)根本無法注冊賬號，而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。當(dāng)天，該男童在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，和3個小伙伴一起上路騎行。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

ofo方面告訴AI財經(jīng)社，產(chǎn)品都是在不斷迭代跟提升的，目前智能鎖已經(jīng)占o(jì)fo整體非常大的比例。這件事情已經(jīng)上升到法律層面，一切會按照法律流程，積極配合。

許多網(wǎng)友認(rèn)為，事故讓人痛心，但父母也難辭其咎，878萬元的天價索賠費(fèi)更令網(wǎng)友質(zhì)疑家長是否在趁機(jī)敲詐勒索。也有網(wǎng)友認(rèn)為，小孩開鎖構(gòu)成盜竊罪。

除了878萬賠償金，ofo公司責(zé)任幾何也飽受爭議。據(jù)南都報道，有公號對共享單車是否應(yīng)承擔(dān)上百萬賠償金設(shè)置了投票，結(jié)果顯示有82%的網(wǎng)友認(rèn)為“父母也沒看好孩子還怪別人”，只有4%的網(wǎng)友投給“該賠，機(jī)械鎖不安全，也難禁小孩注冊”，另有13%的網(wǎng)友表示“說不清”。

死者律師：上海精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)20年未提高

針對質(zhì)疑，AI財經(jīng)社再次對話原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人張黔林。

AI財經(jīng)社：小孩沒交押金沒付款，就把沒上鎖的小黃車騎走了，這一行為構(gòu)成盜竊嗎？

張黔林：盜竊要有非法占有為目的，沒有任何跡象表明小孩是為了盜竊而騎車。

AI財經(jīng)社：孩子和ofo方面不存在租賃合同關(guān)系，ofo需要為他的用車行為帶來的后果負(fù)責(zé)嗎？

張黔林：侵權(quán)索賠不以存在合同關(guān)系為前提，認(rèn)定是否侵權(quán)要根據(jù)是否有過錯、因果關(guān)系，損害后果等因素來認(rèn)定，法律上怠于履行義務(wù)的不作為行為，也可以構(gòu)成侵權(quán)。

AI財經(jīng)社：有網(wǎng)友認(rèn)為，這則起訴跟小偷偷車后路上出交通事故，丟車的車主還要負(fù)責(zé)是一個邏輯，您如何看待這種說法？

張黔林：自行車是具有一定危險性的交通工具，ofo作為提供公共服務(wù)的企業(yè)，并從服務(wù)行為中獲利，應(yīng)當(dāng)考慮到未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的警示和提醒，在媒體不斷報道的未成年人騎行事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取及時有效的措施如換鎖等方法，所以這個比方和本案事實(shí)不具有可比性。

AI財經(jīng)社：如果難以定義家長監(jiān)護(hù)不力，那是否存在家長對孩子教育不到位？（比如沒有強(qiáng)調(diào)未滿12歲不能騎車上路）家長是否有推卸責(zé)任的嫌疑？

張黔林：教育也是需要反思的問題，小學(xué)生在義務(wù)教育階段學(xué)校和家長都有教育的責(zé)任，但據(jù)我了解學(xué)校沒有專門針對交通法規(guī)的安全教育。事實(shí)上，小孩的家長并非沒有教育過小孩不能騎車，而是多次向他強(qiáng)調(diào)過，其父母也沒有注冊過共享單車，更未允許小孩騎乘。但10歲左右男童的自控力畢竟較弱，這是未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)決定的。

AI財經(jīng)社：當(dāng)時是按照ofo方面60%的責(zé)任去起訴的，但是這起事故來說，法律明確規(guī)定未滿12歲禁止騎車上路，是否孩子沒有遵守規(guī)則和逆行行駛才應(yīng)該負(fù)最大責(zé)任？

張黔林：事故認(rèn)定書只是認(rèn)定機(jī)動車和非機(jī)動車雙方的責(zé)任，由于小孩是未成年人而不是成年人，要看小孩騎車上路受到哪些因素影響。

AI財經(jīng)社：700萬的精神損害賠償有相關(guān)的法理依據(jù)嗎？是如何制定的？

張黔林：700萬是個懲罰性賠償，認(rèn)為高可能是因為司法實(shí)踐中長期判得很低，上海通常精神損害賠償不超過五萬元，這還是將近20年前的標(biāo)準(zhǔn)，至今精神損害賠償金還是沒提高，賠償金太小起不到撫慰的作用，更難以對責(zé)任人進(jìn)行懲罰，督促責(zé)任人及時改正，避免產(chǎn)生新的傷害事件，作為受害人的家屬受到的精神痛苦是毋庸置疑的，要求一個稍高的賠償并不為過。

AI財經(jīng)社：您之前說過錢是換不回生命的，但是有網(wǎng)友質(zhì)疑這么高價的賠償是在用生命換錢。您怎么看待這種說法？

張黔林：我相信道理越辯越明，只要能夠讓共享單車更加有序健康地發(fā)展，讓社會更加關(guān)注對未成年人的保護(hù)，任何爭論都是值得的。

相似案例：車輛所有人均負(fù)連帶責(zé)任

AI財經(jīng)社搜索網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)，類似案件已有先例。

2014年重慶晨報報道，三名十六、七歲的少年騎著偷來的摩托將一名五歲幼童撞傷致死。法院認(rèn)為，肇事少年在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，而實(shí)際車主則負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院一審判決，判處三名逃逸少年承擔(dān)9萬余元的賠償，而車主因為沒有繳交強(qiáng)險，被判賠償被告12萬元。

據(jù)現(xiàn)代快報報道，2016年12月蘇州太倉一名11歲的男童駕駛從租賃公司偷開出來的車，將一名無辜路人撞死。警方認(rèn)定，這起事故的責(zé)任方在于肇事司機(jī)及家屬，由于肇事司機(jī)尚未到法定年齡，因此責(zé)任主要責(zé)任由其父母承擔(dān)。同時，汽車租賃公司由于管理不當(dāng)，使得車輛未經(jīng)許可被開走，也同樣應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

第三方律師：“懲罰性賠償”不適用本案

針對這起訴訟，律師同行內(nèi)也有質(zhì)疑的聲音。

上海申恒律師事務(wù)所律師張文明告訴AI財經(jīng)社，由于男童是未成年人，沒有相應(yīng)的辨別能力，該行為不構(gòu)成偷車，但ofo公司應(yīng)該承擔(dān)部分監(jiān)管不力的責(zé)任。要求ofo方面負(fù)60%的責(zé)任是原告一廂情愿的行為，法院可能會酌情將60%的責(zé)任部分劃給男童的監(jiān)護(hù)人或者是肇事車輛方。

張文明表示，根據(jù)上海的相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金一直是5萬元，索賠878萬顯然不符合標(biāo)準(zhǔn)。就交通事故而言，上海市一個上有老下有小的成年人發(fā)生事故賠償金額也不可能超過200萬?！皯土P性賠償”主要應(yīng)用于商品和食品方面，是指產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷售，給他人造成損害，這起案件是以交通事故為主，顯然不適用于。

京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安向AI財經(jīng)社表示，小孩在沒有注冊、沒有交押金、也沒有其它合理理由的情況下使用ofo從而造成事故，ofo方面承擔(dān)責(zé)任的可能性很小，況且共享單車并不是造成這起事故的主因，60%的責(zé)任比例顯然不合理。共享單車的使用是公司與個人、個人與個人的商業(yè)模式，讓ofo方面承擔(dān)如此大的法律風(fēng)險，顯然不恰當(dāng)。

鐘蘭安稱，我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，現(xiàn)實(shí)判例一般都是5萬元，但是700萬元的數(shù)額顯然過高，不僅沒有法律依據(jù)，而且沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。對ofo方的起訴，法院支持的可能性微乎其微。