共享單車倒閉潮 押金難退只能是道德問題

共享單車倒閉潮，讓一年前的資本寵兒亂成一鍋粥?；ヂ?lián)網(wǎng)或者創(chuàng)投圈，競(jìng)爭(zhēng)敗局并不鮮見，比如團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)的“千團(tuán)大戰(zhàn)”，上門O2O集體陣亡的一地雞毛……說到底，共享單車讓人坐立不安，就是沾了“押金難退”這樣刺目的字眼。

在線退款、電話催促、上門討債，為了100-300元不等的押金，用戶想盡辦法卻又無(wú)可奈何。無(wú)論是酷騎單車、小藍(lán)單車還是小鳴單車，押金難退都與企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境扯上了關(guān)系。這看似順理成章：企業(yè)困境導(dǎo)致產(chǎn)品體驗(yàn)不暢-用戶緊張就想退回押金-企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)壓力陡增-押金退款成了難題。

心煩意亂倒不怕，怕就怕邏輯也跟著亂，事實(shí)上，押金和企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境本身“一毛錢關(guān)系也沒有”。

讓我們回到押金的釋義本身，在共享單車行業(yè)，企業(yè)在為用戶提供服務(wù)的同時(shí)，為了減少產(chǎn)品非正常損耗，比如人為損壞、偷盜等，會(huì)收取用戶一定資金。這本身是個(gè)信用措施，更準(zhǔn)確地說，是用戶的信用背書，以最大限度規(guī)避用戶失信。

可笑的是，在共享單車企業(yè)行將就木之際，押金問題反轉(zhuǎn)過來，成了企業(yè)信用的污點(diǎn)。有句話不假，經(jīng)營(yíng)狀況參差是能力問題，現(xiàn)代企業(yè)制度追究有限責(zé)任，創(chuàng)業(yè)者有機(jī)會(huì)東山再起；但押金難退絕對(duì)就是信用問題，犯錯(cuò)的企業(yè)無(wú)不跌破了道德底線，很難想象這些人還能重獲信任。

因?yàn)?，押金無(wú)論從法律和情理上，都應(yīng)當(dāng)與企業(yè)自有資金嚴(yán)格隔離。即便物權(quán)法賦予了企業(yè)通過押金獲取收益的權(quán)利，但用戶仍然掌握押金“履約退還”的根本權(quán)益。

說到底，撞上“押金難退”的企業(yè)都是撒了謊，他們當(dāng)初口口聲聲與銀行簽訂協(xié)議，押金“專款專存、隨退隨還”，但也無(wú)法掩蓋民生銀行打臉酷騎單車“沒有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)合作”這樣的事實(shí)。

殘酷的現(xiàn)實(shí)在于，企業(yè)并非不想退押金，實(shí)在是無(wú)錢可退，因?yàn)樗麄円呀?jīng)違背了諾言，將押金挪作了他用。

所以，仍然拿經(jīng)營(yíng)問題混淆視聽的企業(yè)，不值得任何同情。押金難退，無(wú)關(guān)經(jīng)營(yíng)，只是個(gè)道德問題。

那么，問題如何解決，畢竟遠(yuǎn)水撲不滅近火，在共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后，盡快健全法律法規(guī)至關(guān)重要。目前來看，所謂的押金“專門賬戶”多數(shù)都是一個(gè)存款賬戶，銀行根本無(wú)權(quán)過問企業(yè)調(diào)度權(quán)，也沒有類似于金融領(lǐng)域備付金的第三方監(jiān)管。

當(dāng)然，也有產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)提出了消滅押金，信用的問題用“信用創(chuàng)新產(chǎn)品”解決，比如芝麻信用打造的芝麻信用分“免押金”合作。

無(wú)論哪種嘗試，都需要健全一個(gè)用戶、企業(yè)、第三方（政府或機(jī)構(gòu)）權(quán)責(zé)分明的監(jiān)督體系，讓信用賞罰分明，才不至于出現(xiàn)“押金難退”這樣的可笑悖論。