手機月租費三宗罪 何時退出歷史舞臺

　　歷經(jīng)半年，北京律師周澤與中國移動之間圍繞月租費合法性的交鋒最終以和解告終。中國移動向周澤做出1000元補償，并不再向其收取月租費。

　　周澤近日向記者表示，尚不知中國移動向其提供的新服務(wù)是何標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)有很多消費者找上門來準(zhǔn)備以同樣方式維權(quán)。業(yè)內(nèi)專家指出，該案以和解告終，既讓我們看到了希望，同時也折射出當(dāng)前電信資費領(lǐng)域的制度缺失。

月租費三宗“罪”

　　今年“3·15”消費者權(quán)益日前夕，北京問天律師事務(wù)所律師周澤一紙訴狀，將中國移動北京公司及中國移動告到法院。周澤告訴記者，根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，目前處于市場強勢的通信運營商向用戶收取“月租費”，已經(jīng)具有濫用市場支配地位的嫌疑，因此決定討個說法。

　　7月30日，北京市第二中級人民法院正式以壟斷糾紛為案由予以立案，并于9月7日、10月19日兩次開庭進行審理。周澤在訴訟書中稱，長期以來，中國移動每月向其用戶周澤收取50元月基本費，俗稱月租費。隨著反壟斷法出臺，這種消費者們習(xí)以為常的月租費，至少在三方面與現(xiàn)行法規(guī)相抵觸。

　　首先，手機用戶與運營商之間不存在租賃關(guān)系，所謂的月租費并沒有實質(zhì)性的服務(wù)內(nèi)容；其次，運營商執(zhí)行的各類手機資費產(chǎn)品中，有的收月租費，有的不收，而提供的通信服務(wù)基本一致，其中顯然存在差別待遇和價格歧視；第三，月租費事實上相當(dāng)于一個月最低消費50元的套餐，而最低消費本身就已經(jīng)侵犯了消法中規(guī)定的公平消費權(quán)。

　　周澤認為，由于移動通信服務(wù)的特殊性和手機號碼對于使用者的獨特價值，上述三點消費者都無法抗拒，占據(jù)中國移動通信市場70%份額的中國移動，顯然有濫用市場支配地位的嫌疑。

月租費去留該由誰來定？

　　即使不通話，通信資源的占用也是有成本的，這是我國月租費最初存在的基礎(chǔ)。一些消費者認為，自來水公司、燃氣公司、公交公司從來沒收取“月租費”來維護水廠、電廠和公交站牌，現(xiàn)在電信運營商已經(jīng)擁有龐大穩(wěn)定的客戶，規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)早已覆蓋了其所謂的“月租成本”，月租費更像一個市場經(jīng)濟環(huán)境下的壟斷性收費。

　　事實上，在周澤之前，已經(jīng)有人對月租費提出了質(zhì)疑。去年8月1日反壟斷法實施當(dāng)日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉即向國家發(fā)改委提出月租費涉嫌壟斷的執(zhí)法請求。國家發(fā)改委回復(fù)表示，將結(jié)合電信改革研究取消電話月租費。

　　周澤告訴記者，在庭辯過程中，雙方圍繞月租費的合法性展開交鋒。中國移動方面出示了《郵電部關(guān)于加強移動電話機管理和調(diào)整移動電話資費標(biāo)準(zhǔn)的通知》(1994)等多份“古老”文件作為證據(jù)，辯稱月租費屬于政府定價。

　　周澤隨即提出，這些文件中的相關(guān)規(guī)定與2008年8月1日起施行的反壟斷法相沖突，已經(jīng)不能成為運營商收取月租費的合法性根據(jù)?！胺磯艛喾ㄖ忻鞔_規(guī)定，行政部門不得濫用權(quán)力來限制排除競爭。”

和解折射電信資費制度缺失

　　經(jīng)過兩次開庭，原、被告雙方都表示了愿意接受調(diào)解。10月23日，周澤接受法官建議，與中國移動達成和解協(xié)議，中國移動同意周澤享受不收取月租費的移動通信服務(wù)，并以“獎勵”名義支付周澤1000元補償(其中包括2008年8月1日至2009年8月1日月租費600元)。隨后周澤撤訴。

　　為何有理卻同意和解？很多消費者表示不解。周澤的解釋是，面對強大的利益集團，當(dāng)前我國反壟斷和消費者維權(quán)工作還難以一步到位，而和解已經(jīng)邁出了一大步了，總比“久拖不決”要好很多。目前，周澤已經(jīng)接到不少消費者的請求，準(zhǔn)備幫助他們爭取月租費補償。

　　北京市消協(xié)法律顧問邱寶昌認為，此案在深層次上暴露出我國電信資費領(lǐng)域的制度缺失，不是運營商與消費者兩方能解決的。“我國價格法規(guī)定，基礎(chǔ)電信服務(wù)價格由政府定價，然而隨著市場競爭的演化，運營商早就通過套餐繞開了定價管制，而相關(guān)制度沒有與時俱進，所以導(dǎo)致電信資費方面的維權(quán)缺乏支撐?！?/P>

　　邱寶昌舉例說，盡管我也認為1994年的相關(guān)文件已經(jīng)與反壟斷法相抵觸，但作為一項行政規(guī)定，相關(guān)部門還沒有廢止，因此法院還難以從法律程序上支持周澤。

　　一些專家認為，該訴案最終以和解告終，一方面向公眾釋放出運營商積極回應(yīng)的信號，讓我們看到了解決問題的希望，但同時這種態(tài)度轉(zhuǎn)變與消費者們的訴求還是有差距的。

　　“我國手機用戶已達世界第一，而市場真正走向和諧有賴于相關(guān)部門認真傾聽老百姓的呼聲，用制度建設(shè)來掃除電信資費合理化道路的障礙?！鼻駥毑f。